MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin kullandığı araca davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, murisin müvekkillerinin babaları ve eşi olduğunu, müvekkillerinin elem çektiğini, davacı eş ...’ın destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 10.000’er TL manevi tazminat ile davacı eş ... için 500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı eş ... için 17.292,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... Başkanlığı vekili, araç her ne kadar müvekkilinin mülkiyetindeyse de aracın uzun süreli kiraya verildiği dava dışı ... işleten olduğunu, diğer davalının da kiracı şirketin çalışanı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, sürücü murisin kusurlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların manevi tazminat davalarının kısmen esastan kabulüne, kısmen esastan reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile
../...
-2-
2014/11219
2017/1776

davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3.000,00 TL manevi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ..."un maddi tazminat davasının kısmen esastan kabulüne, kısmen esastan reddine, 10.165,72 TL maddi tazminatın 24/01/2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.315,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığı"ndan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.