Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İcra ve İflas Kanunu’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Haciz, 23.12.2005 tarihinde davalı borçlunun huzurunda yapılmış, davalı borçlu, davacı üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmamıştır. Davacı üçüncü kişi, haczi 29.12.2005 tarihinde öğrendiğini ve yasal süresi içinde dava açtığını ileri sürmüştür. Gerçekten, davacı üçüncü kişi vekilinin, icra müdürlüğü’ne 29.12.2005 tarihinde vekaletnamesini sunarak, icra dosyasının fotokopisini istediği takip dosyasının içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca, davalı borçlunun, davacı üçüncü kişi U. Mühendislik İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ortağı veya yetkilisi olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. 
Dosyada davacı üçüncü kişinin 29.12.2005 tarihinden önce dava konusu haczi öğrendiğine ilişkin kanıt olmadığı gibi, dava açma süresinin geçtiği alacaklı tarafından kanıtlanmış da değildir. Bu durumda, İcra ve İflas Kanunu’nun 97/a maddesi hükmü gereği 04.01.2006 tarihinde açılan istihkak davasının süresinde olduğunun kabulü gerekir. Nitekim, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 07.03.2007 tarih ve E:2007/21-111, K:2007/109 sayılı Kararı da aynı doğrultudadır.
Hal böyle olunca, süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
O halde, davacı üçüncü kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,  27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.