19. Hukuk Dairesi 2013/6234 E. , 2014/4345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av...."nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalandığını, ödeme planı gereğince müvekkillerinin ödemelerini yerine getirdiğini, sözleşmenin teminatı olarak senetler verdiklerini, davalının sözleşme gereği kiralanan malı teslim etmediğini, teminat olarak verilen senetlerin iadesinin gerektiğini, buna rağmen 03.11.2006 tarihli 74.612,00 TL bedelli senedin 60.000,00 TL"lik kısmı için takibe konulduğunu belirterek müvekkilince davalıya teminat olarak verilen 15.08.2006, 17.05.2006 tarihli 74.612 TL bedelli, 17.03.2006 tarihli 49.761 TL bedelli senet ve takibe konu edilen 13.11.2006 tarihli bonolardan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama sözleşmesi uyarınca kiralananı sözleşmeye uygun olarak çalışır vaziyette davacılardan... AŞ."ye teslim ettiğini, senetlerin kiracı ve kefillerin şirkete karşı doğmuş borçlarına karşılık ödeme amaçlı verildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; 21.07.2005 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin asıl kira borçlarının ödendiği, bir kısım kira borçlarının davaya konu takipten evvel açılan ve kira alacakları sigorta ve temerrüt faizi borçlarına mahsup edilen ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2008/23427 Esas sayılı dosyası 09.01.2009 tarihinde ödendiği, takibe konu edilen 60,000 TL gecikme faizi borcundan başkaca bir borç kalmadığı gerekçesiyle kalan senetlerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadığına, davanın kısmen kabulü ile takibe konu edilen 13.11.2006 vade tarihli 74.612 TL bedelli senedin takibe konu edilen 60,000 TL"lik kısmına ve takibe yönelik davanın reddine, takibe konu edilmeyen 15.02.2006 tanzim tarihli 15.08.2006 tarihli 74.612 TL, 17.05.2006 vade tarihli, 74.612 TL, 17.03.2006 vade tarihli 49.741 TL bedelli 3 adet senetten dolayı davacıların borçlu olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
