MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av...."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada; müvekkilinin davalının sahibi olduğu Dahilde işleme izin Belgesi gereğince imzalanan sözleşme gereği, müvekkilinin davalıya hububat ürünleri ihracatında kullanılmak üzere piyasa fiyatlarının altında buğday sattığını, davalının satın aldığı hububatı fazla randıman düşüklüğü varmış gibi göstererek ihraç ürünlerin de kullanmadığını, iç piyasada satıldığını böylece davalının haksız kazanç temin ederek, sözleşmeyi ihlal ettiğini, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini belirterek asıl davada fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.113.083,19 TL"nin birleşen davada ise 1.017.185,90 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davada; davacının iddiasını dayandırdığı Gümrük Müsteşarlığı Müfettişlerinin düzenlediği soruşturma raporunun soyut iddialardan ibaret olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği bütün edimlerini yerine getirdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; asıl ve birleşen davalarda davanın hukuki sebebinin aynı olduğu ve davacının, davalıya devletin ihracatı destekleme politikaları kapsamında davalının sahip olduğu, Dahilde işleme izin Belgesi gereğince piyasa fiyatlarının altında bir fiyatla sattığı buğdayların bir kısmının ihraç edilen hububat ürünü imalatında kullanılmadığı ve bunun da satın alınan buğdayların üretim sürecindeki firesinin yüksek ve randımanın düşük olarak gösterilmek suretiyle yapıldığı, artırılan ucuz buğdayın iç piyasada yüksek fiyatla değerlendirilmek suretiyle davacının zarara uğratıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ihlal edildiği şeklindeki iddiasının yerinde olmadığı, davalının davacıdan satın aldığı dava konusu buğdaydan üretilebilecek undan daha fazla miktarda un ihracatı yaptığı ve ihracattaki fire ve randıman oranlarının mevzuatta gösterilen sınırlar içinde bulunduğu gerekçesiyle kanıtlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket lehine takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.