Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 15.461,35 TL maddi ve 25.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nasafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası içeriğine göre davacının, mahkum olduğu 1 yıl 15 gün hapis cezasının 5275 sayılı CGTİHK’na göre belirlenecek şartla tahliye tarihinden itibaren tazminata hak kazanacağı gözetilmeden yazılı şekilde tutukluluk süresinden mahkum olunan cezanın tamamının düşülmesi suretiyle belirlenen süre için tazminata hükmolunması ile davacı yararına hükmedilen toplam tazminat miktarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretinin altında kalacak şekilde 2.640 TL maktu vekalet ücretine hükmolunması temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Hükmün gerekçesinin bazı kısımlarında davacının adının temyize konu dosya ile ilgisiz şekilde ""Engin Usta"" olarak belirtilmesi,
2- Mahkemenin kabulüne göre hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarlarına 15.05.2008 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken hükmün gerekçe kısmında ""29.05.1985"", hüküm fıkrasında ise gözaltı tarihi olan ""01.05.2007"" tarihinden itibaren faize hükmolunduğunun belirtilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün gerekçe kısmındaki ""Engin Usta"" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ""..."" ibaresinin yazılması, yine hükmün gerekçesindeki ""tarihi olan 29.05.1985"" ibarelerinin çıkarılması, hüküm fıkrasının 1. ve 2. fıkralarındaki ""01.05.2007"" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ""15.05.2008"" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.