MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....(Eski Unvanı:....) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ...’un sürücüsü, davalı şirketlerin maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonet durmuş vaziyette iken sürücünün dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde aracın kapısını açarak seyir halindeki müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması ve diğer davalı ..."nin de kullandığı aracın arkadan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, davalı ...’un tam kusurlu olduğunu, davalı ...’ye kaza tutanağında kusur yüklenmemiş ise de onun da kusurlu olduğunu, müvekkilinin sigortasız çalıştığını, çalışamaz hale geldiğini, işgücü kaybına uğrayıp sakat kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL manevi, 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 17.468 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ....(Eski Unvanı:....) vekili, müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı sorumlu olduğunu, ceza

../...


- 2 -
2014/17417
2017/1772

davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazaya karışan ve durmakta olan diğer araç sürücüsünün kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde aracın kapısını açması neticesi davacının bu araca kolunu çarptığını, daha sonra sendeleyerek müvekkilinin sağından müvekkiline ait araca çarptığını, müvekkilinin davacıya çarpmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin market önünde dörtlülerini yakarak ve park halindeyken kapıyı açıp inmek isterken davacıyı görüp kapıyı geri kapatırken davacının sıfıra yakın mesafeden geçerken motorsikletin direksiyonunun aracın kapı koluna takılıp motorsikletin devrildiğini, davacı düştükten sonra kalkarken diğer davalı sürücünün davacıya çarptığını, kusurun davacıda olduğunu, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her ne kadar davalı ... hakkında tazminat davası açılmış ise de, kazanın oluşumunda davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı hakkında açılan davanın reddine, açılan maddi tazminatın kısmen kabulü ile, 16.203,71 TL tazminatın davalılar ..., araç maliki ...ile davalı ... (poliçedeki limit dahilinde) müştereken ve mütetelsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar ... ve Dönmez İnş. Malzeme Ltd. Şti. İçin 10.000 TL"ye olay tarihi olan 13/03/2009 tarihinden davalı .... (Eski Ünvanı: ...) için dava tarihi olan 03/06/2009 tarihinden itibaren 6.203,71 TL"ye ıslah tarihi olan 09/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının manevi tazminat davasının kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... ile Dönmez İnş. Malzeme Ltd. Şti.nden olay tarihi olan 13/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütetelsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı .... (Eski Ünvanı:....) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, trafik kazasının davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelmesine göre, davalı .... (Eski Unvanı:....) vekilinin yerinde görülmeyen tüm

../...


- 3 -
2014/17417
2017/1772

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.342,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... (Eski Unvanı:....)"den alınmasına 21.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.