MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK"nın 158/1-d, 62, 52/2-4, 53/1-2-3 ve 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet (3 kez)
2-TCK"nın 207/1, 62, 53/1-2-3 ve 58/6-7 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez)

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ..."in, işlediği çeşitli suçlarla ilgili hakkında kesinleşmiş hapis ve para cezaları bulunması nedeniyle, bir şekilde ele geçirdiği ... isimli şahsa ait nüfus cüzdanı üzerine kendi fotoğrafını yapıştırarak kendisini ... olarak tanıtmaya başladığı, katılan ..."nun ... plaka sayılı 1991 model Şahin marka aracını satmak istediği, bu aracın üzerinde satılık ilanını gören sanığın, aracı satın almak istediği ve katılan ..."ye kendisini ... olarak tanıttığı, yapılan pazarlık sonucu aracın 4.900 TL bedelle ve 45 gün sonra parası ödenmek şartı ile satışı hususunda anlaştıkları, sanığın, katılana ..."ya ait kimlik bilgilerinin yer aldığı ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı fotokopisini verdiği ve aralarında 23/03/2012 tarihli oto satış sözleşmesi düzenledikleri, sanığın bu sözleşmeyi ... ismiyle imzaladığı ve aracın parasını ödediğinde geri almak üzere borçlusu ... olan, 23/03/2012 tarih ve 4.900 TL bedelli, keşide yeri bulunmadığından özel belge hükmünde olan senedi imzalayarak katılana verdiği; ancak, sanığın senedin vadesi gelmeden ortadan kaybolduğu ve araç bedelini de ödemediği,
Sanığın, katılan ..."dan bu şekilde hileli hareketlerle ele geçirdiği bahse konu araçla ilgili olarak gazeteye satılık ilanı verdiği, ilanı gören katılan ..."ın ilandaki telefon numarasını arayarak kendisini ... olarak tanıtan sanıkla görüştüğü, aracın 5.050 TL"ye satılması konusunda anlaştıkları, 16/04/2012 tarihinde sanık ile katılan ..."in bir kafede buluştukları, katılanın araç bedeli olarak sanığa 1.500 TL nakit para ve 3.500 TL"lik senet verdiği ve aracı ruhsatı ile birlikte sanıktan teslim aldığı, aracın devrinin senet bedelinin ödenmesinden sonra gerçekleştirileceği hususunda anlaştıkları, birkaç gün sonra katılanı arayan sanığın, babasının kalp krizi geçirdiğini ve acil paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek katılandan senet bedelini göndermesini istediği, katılanın da 2.700 TL"yi sanığın bildirdiği hesap numarasına havale ettiği, daha sonra ruhsatı alabilmek için sanığı bildirilen irtibat telefonlarından aradığı, ancak ulaşamadığı, bunun üzerine yaptığı araştırma neticesinde aracın ruhsat sahibi olan ..."ya ulaşıp aldatıldığını öğrendiği,
Sanığın, daha önce ... ve onun adına işlem yapan ... "den 10/03/2012 tarihinde satın aldığı ve 600 TL borcunun bulunduğu ... plaka sayılı Ford Taunus marka aracın üzerine satılık ilanı astığı, katılan ..."in aracı satın almak istemesi üzerine, aracın arıza giderme bedeli 250 TL alıcıya, kalanı satıcıya ait olmak üzere 1.750 TL"ye satışı hususunda anlaşmaya vardıkları, sanığın, katılana ..."ya ait kimlik bilgilerinin yer aldığı ve üzerinde kendi fotoğrafı bulunan nüfus cüzdanı fotokopisini verdiği ve aralarında 27/03/2012 tarihli oto satış sözleşmesi tanzim etikleri, sanığın bu sözleşmeyi de ... adıyla imzaladığı, katılanın 500 TL peşinat ödeyerek aracı teslim aldığı; ancak, daha sonra aracın devrini almak istediğinde sanığa ulaşamadığı iddia edilen olaylarda;
1- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanığın katılanlar ... ve ..."e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanığın her iki katılana yönelik eyleminin ayrı ayrı TCK"nın 158/1-d maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezaları alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezalarına esas alınması gereken tam gün sayılarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, katılan ..."e yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "30 gün", “25 gün” ve “500 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi; katılan ..."ya yönelik eylem nedeniyle kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "300 gün", “250 gün” ve “5.000 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", “4 gün” ve "80 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Müşteki ..."a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, ..."yu aldatmak suretiyle elde ettiği aracı, kendisini ... ismiyle tanıtarak müşteki ..."a satıp karşılığında 4.200 TL tahsil etmekten ibaret eyleminde, kamu kurum ve kuruluşlarının herhangi bir maddi varlığının kullanılmamış olması karşısında, eylemin 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülmek suretiyle yazılı şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.