Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/974 Esas 2020/4535 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/974
Karar No: 2020/4535
Karar Tarihi: 11.03.2020

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/974 Esas 2020/4535 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçu nedeniyle mahkum edilmiştir ancak mahkeme kararı hatalıdır. İlgili kabloların çalınması TCK'nın 142/1-e maddesince suç oluşumu göstermektedir ancak kararda 142/1-b maddesi gözetilerek ceza verilmiştir. Ayrıca, hırsızlık suçu tamamen gerçekleşmiş olmasına rağmen teşebbüs hükümleri kullanılarak yanlış cezalandırma yapılmıştır. Sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçu ise kanunun unsurlarını karşılamamaktadır ve beraat etmelidir. Son olarak, sanığın 116/4. maddesi uyarınca cezalandırılması da hatalıdır. Karar bu nedenlerle bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- TCK 142/1-e: Hırsızlık suçu
- TCK 142/1-b: Hırsızlık suçunun işlenmesi sırasında ana yola, demiryoluna veya elektrik veya haberleşme tesisine zarar verme
- TCK 143: Hırsızlık suçunun gece işlenmesi
- CMUK 326: Bozma sonrası hüküm verilmesi

2. Ceza Dairesi 2020/974 E. , 2020/4535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre sanığın hırsızlık suçuna ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Suça konu kabloların inşaat sahası içerisinde çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin TCK"nın 142/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması,
b-22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK"nın 143. maddelesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
c- Sanıkların .... şirketine ait sahadan kablo çalarak olay yerinden ayrılıp çaldıkları kabloları boş alanda yakmaları şeklinde gerçekleşen olayda, dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde suça konu kabloların yanarak kullanım olanağının ortadan kalktığının anlaşılması karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlanmış olduğu gözetilmeden, teşebbüs hükümlerinin uygulanmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini,
d-Oluşa ve dosya içeriğine göre, müştekiye ait inşaat sahasının, işyeri vasfında olmadığı ve bu nedenle iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
e-Kabule göre de;
22.12.2009 tarihli tutanağa göre olay günü 11:30’ da boş alanda dumanların yükseldiğinin ihbarı ile olay yerine gidildiğinde sanığın yanında temyiz dışı diğer sanık .... ile birlikte .... şirketine ait sahadan kablo çalarak boş alanda yaktıklarının anlaşılması karşısında; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde hırsızlık suçu yönünden CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.