MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2015 tarih ve 2014/1072-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından taşınması esnasında bagajının kaybolduğunu, bagajın içinde 12.500 TL tutarında eşya olduğunu ileri sürerek 12.500 TL"nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bagajın içinde olduğu ileri sürülen eşyaların ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı havayolunun davacıya 3.478 TL ödemeyi teklif ettiği, davalının uluslararası hava taşıması sırasında davacıya ait bavulu kaybettiği, sorumluluğun sınırlı olup 1.131 SDR"ye karşılık geldiği, karar tarihi itibariye 1.131 SDR"nin 4.367,01 TL"ye tekabül ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.131 SDR"nin karar tarihi itibariyle karşılığı 4.367,01 TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.