Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/son maddesinde, "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirler, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için haczedilen paraların niteliği ve fiilen kamu hizmetinde kullanılması gerekli olup; belediye meclisinin belediye gelirlerini kamu harcamalarına tahsis kararının bulunmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Somut olayda, mahkemece; belediyenin kamuya tahsis kararı bulunduğundan bahisle sonuca gidilmiş ise de; şikayet konusu araçların fiilen kamu hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle mahkemece, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.