Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/936 Esas 2017/1767 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."e devrettiğinden bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde, icra takibinin kesinleşmediğini ve zarar verme kastının söz konusu olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dayanağı ....1.İcra Müdürlüğünün 2009/1464 sayılı takip dosyasının .... İcra Mahkemesinin 21.05.2013 tarih 2013/156 Esas 2013/291 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile takibe konu olan bonolar yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği dolayısı ile ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.