.......

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi hükmü gereğince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ........ tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddedildiği, daval....... aleyhine açılan davanın ise; bozma ilamında belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verildiği, buna göre, sadece davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince temyiz edenin sıfatına göre düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının “5.” numaralı bendinde yeralan “davalılara” kelimesinin silinerek, yerine, “davalı ...’a” kelimelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.........