Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/665 Esas 2017/1764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : .... Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı .... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı 04.07.2008 tarihinde davalı ...."e onun da daha sonra da diğer davalı ..."e 17.11.2009 tarihinde mülkiyetini devrettiğinden satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu .... vekili, satışın gerçek olduğunu müvekkilinin mal kaçırma amacınını olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını ve davacı bankanın lehine ipotekler olduğundan alacağını tahsil imkanı bulunduğunu ve ayrıca ....in 4.dereceden hısım olup Yasanın aradığı yakınlıkta olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının her iki icra dosyasından da geçici veya kesin aciz belgesi sunulmadığı gibi dava konusu taşınmaz üzerinde tüm muaccel borçları teminat altına alındığı ipoteğin olduğu ve ipoteğin paraya çevirmesi yolu ile alacağını tahsil imkanı bulunduğundan davayı açmakta hukuki yararı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava hukuki yarar yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "12.661,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.320,00TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.