Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/534 Esas 2017/1762 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun ipt... davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile nakit malvarlığı ile hisse senetlerini davalı oğlu ...."e satış işl...in İİK"nun 277.maddesi gereğince olmadığı takdirde BK"nun 19.maddesine göre ipt...ne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağının taşınmaz ipotekleri ile t...at altına alındığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini ve takiplerin devam ettiğini, ipoteklerin alacakları fazlası ile karşılayacaklarından bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını ayrıca dava konusu menkul değerlerin ..."in birikimi ve annesinin ziynet eşyası ile alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davalı borçlu ... vekili, satışın gerçek olduğunu müvekkilinin mal kaçırma amacının olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını ve davacı bankanın lehine ipotekler olduğundan alacağını tahsil imkanı bulunduğunu ve ayrıca Termin"in 4.dereceden hısım olup yasanın aradığı yakınlıkta olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı borçlu ..."in aciz h...nden söz edilemeyeceğinden ve davalılar arasında gerçekleşen bir hukuki işlem olmadığından, kaldı ki muvazaa iddiası ile iptal davası açamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin dava dilekçesindeki açıklamalardan davalı ... adına yapılan menkul değerlerin borçlunun parası ile yapıldığı iddiası yani namı müstear niteliğinde olduğu ve terditli bir taleple açıldığı, bu nedenle BK"nun 19.maddesine göre de dava açmasında bir engel bulunmamakla birlikte, davacı alacaklının alacağının ipotek ile güvence altına alınmış olması nedeni ile her iki dava içinde davacı alacaklının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığından davacı alacaklı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava hukuki yarar yokluğundan red edildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince davalılar vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ...bendindeki "40.440,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "1.500,00 TL" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek h...nde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.