11. Hukuk Dairesi 2015/11428 E. , 2016/6530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/623-2015/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya konteynır atölyesi, sundurma, işçilik, vinç imalatı işleri gibi kalemlerde toplam 28.265,63 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin 20.02.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece işçilik değil, 24 adet betonerme pabuç yaptığını, işçilik, malzeme, makinelerin çalıştırılması, hatta hafriyat nakliyesinin müvekkilince gerçekleştirildiğini, hatır için yapılan bu işten zarar dahi edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen bir kısım işlerin ise müvekkilince yapılmadığını, bunlarla ilgili fatura düzenlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fazladan ödendiği iddia edilen 3.005 TL işçilik bedelleri yönünden yapılan incelemede; yerinde fiilen yapılan imalatlara ilişkin metrajların doğru olduğu, hesaplamaların bu metrajlardaki miktarların esas alınması suretiyle yapıldığı, bu çerçevede, teknik rapor ekindeki fatura ve imalattaki malzemelerin mukayese cetvelinin 6. ve 23. sırasındaki temel pabuçlarının demir, beton işçiliği bedelinin toplamının 4.255 TL olup, davalı şirket tarafından düzenlenen faturaların yerinde bulunduğu, davalı şirket tarafından haksız olarak para tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
