MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Red

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Karşılıksız yararlanma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı tutanak nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı tarihlerde düzenlenen kaçak/usulsüz su tespit tutanaklarının, iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, inceleme konusu Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2015/574 Esas sayılı davanın konusunun, 15.06.2015 tarihli iddianame ile açılan 28.11.2014 tarihli tutanakla tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olduğu, Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2015/132 Esas sayılı davasının konusunun ise 24.02.2015 tarihli iddianame ile 27.09.2014 tarihinde tespit edilen karşılıksız yararlanma fiili olup, söz konusu Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2015/132 Esas sayılı davasına konu iddianamenin inceleme konusu 28.11.2014 tarihli tutanağın tanziminden sonra 24.02.2015 tarihinde düzenlenmiş olması nedeniyle hukuki kesintinin oluşmadığı, farklı tarihlerde işlenen suçlar olması nedeniyle mükerrer olmadığı, her iki dosya konusu tutanakların eylemin sübutu halinde bütün halinde zincirleme olarak işlenmiş tek karşılıksız yararlanma suçunu oluşturacağı hususu gözetilerek, yargılamaya devamla Ankara Batı 2. Asliye Ceza Mahkemesi" nin 2015/132 Esas sayılı dosyasının getirtilerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK" nın 43. maddesinin uygulanması gerekebileceği nazara alınarak öncelikle birleştirme olanağı varsa dosyalar birleştirilerek, birleştirme olanağı mümkün olmadığı taktirde dava dosyalarının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması sağlanarak TCK" nın 43. maddesinin uygulanması koşullarının tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi,
2- Karşılıksız yararlanma suçu bakımından özel bir etkin pişmanlık düzenlemesi olan 5237 sayılı TCK" nın 168/5. maddesi gereğince ve kanun koyucunun amacı doğrultusunda katılan kurumun uğradığı zararı, suç tutanağı ile belirlenmiş veya belirlenecek olan vergili ve cezasız tutarı, ödemesi halinde hakkında kamu davası açılamayacağı hususu, ödeme süresi ve yeri soruşturma merciince sanığa bildirilmeden, bildirime ilişkin belge denetime esas şekilde dosyaya konmadan, sanığa dava açılmasını engelleme imkanı tanınmadan kamu davası açılması karşısında;
bunun iddianamenin iadesi sebebi olduğu gözetilmeden kabul edilip yapılan yargılamada, katılan kurumun normal tarifeye göre vergili ve cezasız gerçek zararının ne olduğunun bilirkişiye hesaplattırılarak, sanığın ödemesi halinde 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesi, zarar karşılanmıyor ise sanığa kaçak su kullanım bedelini hükümden önce ödemesi halinde TCK" nın 168/5. maddesi uyarınca etkin pişmanlıktan yararlanabileceği hususu hatırlatılıp, talep etmesi halinde zararı gidermesi için kendisine süre verilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.