Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/20 Esas 2014/4329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2009/321-2013/307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürerken davacı şirketin iflasına karar verilmesi üzerine müflis şirket iflas idare memurlarınca dava takip edilmiştir.
Davalı vekili; takibe konu edilen faturalar müvekkiline tebliğ olunmadığı gibi içeriğindeki malların da teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca takibe konu faturalar içeriğindeki malların davacı yanca davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına, hükmolunan tutarın (14.394,31 TL)"nin %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekili; 15.05.2013 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirerek, 14.05.2013 tarihli mazeret dilekçesini dosyaya sunmuş, mahkemece davalı vekilinin mazeretinin kabulüne ve duruşma zabtının tebliğine ilişkin ara kararı verilerek, duruşmanın 28.05.2013 tarihine bırakıldığına ilişkin 15.05.2013 tarihli duruşma tutanağı üzerine davalı vekiline yeni duruşma gününü bildirir davetiye tebliğe çıkarılmış ise de, tebligatın yeni duruşma günü olan 28.05.2013 tarihinden sonra 03.06.2013"de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durum davalı vekilinin savunma hakkının kısıtlanmasına yol açan esaslı bir usul hatası olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.