23. Hukuk Dairesi 2014/3388 E. , 2014/7730 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 28/01/2014
NUMARASI : 2008/618-2014/67
Taraflar arasındaki kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatifin, 13.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulunun yapıldığını, kooperatifin süresinin dolduğunu, süre uzatımı için girişimde bulunmadığından dağılmış sayıldığını, bu nedenle Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi kararıyla tasfiye işlemlerinin yapılması için N.. T.." in kayyım olarak atandığını, mevcut yönetimin genel kurulu toplantıya çağrı yetkisinin olmadığını, genel kurul çağrısında anasözleşmenin 4. maddesinin görüşüleceği belirtildiği halde anasözleşmenin 5. maddesinin değiştirildiğini, tedbir kararına rağmen üye kaydedilen dava dışı Ö. A. A."in genel kurulda oy kullandığını ileri sürerek, 13.08.2008 tarihli genel kurulu ile alınan kararların iptaline karar verilmesini, talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; genel kurul çağrısında gündemde olmayan anasözleşmenin 5. maddesinin görüşülerek karara bağlandığı, bunun Kooperatifler Kanunun 46/3. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, 13.08.2008 tarihli genel kurulda alınan 3 no"lu kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1)Dava, 13.08.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili temyizinde iptal edilen karar haricindeki taleplerle ilgili red kararı verilmemesi gerekçesi ile de temyiz edildiği anlaşıldığından karar öncelikle bu yönden incelenmiştir.
6100 sayılı HMK" nın 297/1-c maddesinde, "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri." düzenlemesine, 2. bendinde ise, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, davacı 13.08.2008 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan tüm kararların iptalini talep ettiği, mahkemenin ise, davanın kabulü ile genel kurulda alınan (3) nolu kararın iptaline karar verilmiş, genel kurulda alınan diğer kararlar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK 297/2. ( HUMK’nun 389. ) maddesine aykırı olmuş ve kararın bozulması gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
