Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19423 Esas 2014/4328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2011/27-2012/666

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, davalı yanca borcun teminatını oluşturmak üzere müvekkili yararına tesis olunan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranında para inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olmayıp esasen davacı ile müvekkilinin yetkilisi bulunduğu davadışı U..Ltd. Şti. arasında alışveriş olduğunu, müvekkilinin ise şahsen doğacak borcunun teminatını oluşturmak üzere davalı yararına, ipotek tesis ettiğini bu ipotek senediyle davadışı U...Ltd Şti."nin borçlarına teminat vermediğini ve böylece davacının davadışı şirketten olan alacağı nedeniyle müvekkili aleyhine takip yapamayacağını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı yanın davalıdan alacaklı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaliyle, takibin devamına asıl alacak tutarı 29.191,98 TL"nin %40"ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu ipoteğin davalının şahsı için alacağı malların teminatı olarak verildiği ipotek akit tablosunun tetkikinden anlaşılmaktadır. İpotek akdinde davadışı U...Ltd.Şti."nin yapacağı alışveriş nedeniyle teminat verildiği hususunda bir açıklık yoktur. Davaya konu edilen alacağın ise davadışı anılan şirketin ticari alışverişinden kaynaklandığı görülmektedir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu ipoteğin söz konusu alacağın teminatını teşkil etmediği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.