MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazı diğer davalı ..."ye devrettiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu ... vekili, dava konusu taşınmazın 96.000 TL"ye satıldığını, 80.000 TL ile üzerindeki ipoteğin fek edildiğini müvekkiline 16.000 TL ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın 96.000 TL ve 1 yıl süre ile oturma karşılığında satıldığını, 80.000 TL ile ipoteğin kaldırıldığını 16.000 TL elden ödendiğini müvekkilinin iyiniyetli olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ivazlar arasında fahiş fark olmadığı, davalılar arasında akrabalık olmadığı ve davalı üçüncü kişinin kötü niyeti ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.