Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1779 Esas 2014/4324 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2012/166-2013/278

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılardan O.. Ltd.Şti.nin diğer davalı M.. U.. aleyhine yaptığı, icra takibi sırasında müvekkiline 1., 2. ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davalı M.. U..’un müvekkili nezdinde herhangi bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin haciz ihbarnamelerinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı M.. U.., davacı A.. U..’a herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı O.. Ltd.Şti.vekili, davacı A.. U.. ‘un davalı M.. U..’un babası olduğunu, aralarında alacaklı-borçlu ilişkisi bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın İİK.nun 89/3.maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davacının kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmediği, davalı M.. U..’un kendisinden alacaklı olduğunun kesinleştiği gerekçesiyle;
1-Davacının davalı M.. U..’a karşı açtığı menfi tespit davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Diğer davalı şirket aleyhine açılan menfi tespit davasının ise esastan reddine, % 40 tazminatın davacıdan alınıp, davalı şirkete verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 89/3 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı, A.. U.. ile takip borçlusu M.. U.."un baba-oğul olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca taraflar arasında düzenlenmiş senet ya da herhangi bir yazılı belge de bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK 203/1-a (HUMK 293/1) maddesi uyarınca, altsoy ve üstsoy (usul ve füru) arasındaki işlemler yönünden tanık dinlenebileceği gözetilerek mahkemece dinlenen tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip borçlusunun davalı olarak gösterilmesinde usulsüzlük bulunmadığı halde davalı M.. U.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.