Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/12846 Esas 2016/10685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı, miras bırakan babası..."ın m...ki olduğu ...629 ada 33 (eski 106 parsel) parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında doğum tarihinin 1323 (1907) olarak yazıldığını, doğum tarihinin 1931 olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tespit kararı verilmek suretiyle dava kabul edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; 22.07.2013 tarihli ve 2013/5150 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü"nün “Mülkiyet Hakkının Tescili” başlıklı 27. (18.05.1994 tarihli ve 94/5623 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Tapu Sicili Tüzüğü"nün 25.) maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; m...kin adı, soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görüldüğü gibi bunların arasında T.C kimlik numarası, medeni h..., cilt ve sıra numarası ile doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile ismi düzeltilmesi istenen kişinin davacının murisi olduğu saptanarak "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince tespit hükmü kurulmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki, kayıt m...ki ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davacının mirasbırakanı “... oğlu ... ...”ın doğum tarihinin 05.03.1931 olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Hal böyle olunca mahkemece 629 ada 22 parsel (eski 106 parsel) sayılı taşınmazın tapu m...ki "... oğlu ... ..." ile davacının mirasbırakanı "... oğlu ... ..."ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.