Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4098 Esas 2014/7723 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4098
Karar No: 2014/7723
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/4098 Esas 2014/7723 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir kooperatif üyesinin çıkma payı alacağına ilişkindir. Davacı, daha önce açılan davadan farklı olarak, alacak miktarının 93.200,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, davada yetkili mahkemenin Sincan Asliye Ticaret olduğunu savunmuştur. Mahkeme, kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı olan adresinin Sincan ticaret mahkemesinin yargı alanında kaldığı gerekçesiyle, davalının iddiasını kabul ederek davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14. maddesi: \"Yargılamanın başlatılması için mahkemeye sunulması gereken dava şartlarının bulunması zorunludur.\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi: \"Kanunen belirtilen bir yargı yeri dışında bir mahkemede dava açılamaz.\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi: \"Taraf veya ilgililerce usulüne uygun olarak belirtilmiş vesikaların mahkemece gereği gibi takdir edilmesi zorunludur.\"

23. Hukuk Dairesi 2014/4098 E. , 2014/7723 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/612-2013/398

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin, üyesi olduğu davalı kooperatiften 20.02.2008 tarihinde tebliğ ettirdiği noter ihtarı ile istifa ettiğini, çıkma payı alacağının tahsili için daha önce açılan davada alacak miktarının 93.200,00 TL olarak belirlendiğini, ancak genel kurulca alınan erteleme kararı nedeniyle davanın reddedildiğini, müvekkili yerine daha sonra üye kaydedildiği halde çıkma payı alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, 93.200,00 TL"nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kooperatifin adresi itibariyle davada yetkili mahkemenin Sincan Asliye Ticaret olduğunu, davacının kooperatif üyeliğinin muvazaalı olduğundan hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin ticaret sicilinde kayıtlı olan E./A. adresinin, Sincan ticaret mahkemesinin yargı alanında kaldığı, kooperatif ile üyesi arasında görülecek davalarda kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili mahkeme olarak düzenlendiği gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK" nın 14, 114 ve 115. maddeleri uyarınca, davanın dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.