MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... Taş. Taş. San. ve Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 21/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı şirket yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/10/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat.... geldi, karşı taraftan davalılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davalı ..., tazminat davası bitmezden önce ceza mahkemesinin kesinleşen kararıyla 5 yıl hapis cezası ile hükümlülüğüne karar verilmiş olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Bu nedenle davalıya Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca yapılan tebligat geçersizdir. Davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. MK"nın 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet halinde vesayet hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, MK"nın 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılmalıdır. Şayet bu işlemler yapılmamışsa öncelikle yasal kısıtlıya bir vasi atanması sağlanmalı, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin vasiye tebliği işlemi tamamlandıktan ve temyiz süresinin de geçmesi beklendikten sonra dosyanın gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.