Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8124 Esas 2021/900 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8124
Karar No: 2021/900
Karar Tarihi: 08.02.2021

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8124 Esas 2021/900 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davalı şirketin yurt dışındaki birçok ülkede yatırılan paraların geri çekilebileceği ve yüksek faiz garantisi ile müvekkilin parayı davalı şirkete verdiği ancak geri alamadığı iddiasıyla davalı şirkette geçerli bir ortaklık bulunmadığının tespit edilmesi ve 52.626,98 TL'nin tahsili istenmiştir. Dairemiz bozma ilamına uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı şirketle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı hakkındaki kararın kesinleştiği için yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Temyiz aşamasında, mahkemece uygun hüküm verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3/2. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi, 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi, 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. madde.

11. Hukuk Dairesi 2020/8124 E. , 2021/900 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 03.07.2020 tarih ve 2020/205- 2020/376 sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 40.415 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurt dışında birçok ülkede yatırılan paraların istenildiği her an geri çekilebileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garantisi ile müvekkilinin davalı tarafa para verdiğini, ancak ödenen paranın bir türlü geri alınamadığını ileri sürerek davacının davalı şirkette geçerli bir ortaklığı bulunmadığının tespitine ve 52.626,98 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 7194 sayılı Kanunun 41. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş.’ye ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki 18.09.2017 tarihli kararın kesinleştiği gerekçesiyle bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa"nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasaya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı ...Ş."den ayrı ayrı alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.