8. Ceza Dairesi 2019/6238 E. , 2020/14644 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, tehdit, konut dokunulmazlığının ihlali, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanık ...’nin duruşmalı inceleme isteğinin CMK.nın 318. maddesi uyarınca REDDİ ile;
1- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde;
Karar tarihinde yürürlükte olan 6217 sayılı Yasanın 26. maddesiyle 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hükmolunan adli para cezası miktarına göre hükmün kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, mağdurlar... ve ...’na karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Gerekçeli karar başlığında sanık ..."nun ismi doğru yazılmasına rağmen hüküm fıkrasının 7. ve 10. bölümlerinde "..." olarak yazılmasının dosyanın ve gerekçenin bütünü nazara alındığında, mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanıklar ... ve müdafisi ve sanık ...’nun verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ..."na karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıkların aşamalarda değişmeyen savunmaları, mağdur ...’in kolluk beyanları karşısında; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru araca götürmek istedikleri sırada, çıkan arbedede mağdurun yaralanması nedeniyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemi tamamlanmadan sonuçlandığı ve bu aşamadan itibaren sanıkların kızları olan mağduru araca bindirip tedavisini yaptırmak için hastaneye götürdüklerinin kabul olduğu somut olayda, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur..."a karşı tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMUK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK.nın 106/1-1. cümle maddeleri kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın mağdureyi zorla kaçırıp alıkoyma suçunu işlediğine, suça katıldığına dair, savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği tüm dosya içeriğinden anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafisi, ... ve ... ile ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair hususları incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi,
