Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5484 Esas 2016/6519 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5484
Karar No: 2016/6519
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5484 Esas 2016/6519 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yurtdışında davalıya karşı kazandığı bir davada tahsil edemediği parayı tenfiz etmek için Türkiye'deki mahkemeye başvurmuştur. Ancak, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin reddettiği davada, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, bu istemi reddetmiştir çünkü kanunda belirtilen hiçbir gerekçeye uymamaktadır. HUMK'nın 442. maddesi gereği karar düzeltme harcı peşin ödendiği için tekrar ödenmeye gerek yoktur. Ayrıca, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3. maddesi uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezası karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilir.
HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu

11. Hukuk Dairesi 2016/5484 E. , 2016/6519 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2015 gün ve 2015/318-2015/603 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.02.2016 gün ve 2015/13624-2016/1604 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.