MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 26.1.2010 tarihinde davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili,takip konusu senedin vade ve tanzim tarihi boş olarak 24.5.2013 tarihinde teminat olarak verildiğini, davacı ile ticari ilişkileri olmadığını, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazın rayiç değerle ve emlakçı aracılığıyla satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, takip konusu senedin vade ve tanzim tarihi boş olarak 24.5.2013 tarihinde teminat olarak verildiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazı rayiç değerle ve emlakçı aracılığıyla aldıkların belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı 3.kişi ...’nun kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
../...
-2-
2015/165
2017/1746

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.