Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5300 Esas 2014/7719 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5300
Karar No: 2014/7719
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5300 Esas 2014/7719 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, güvenlik alarm aboneliği ve hizmet sözleşmesi imzaladığı davalı tarafından yerine getirilmeyen edimin nedeniyle çalınan malzemeler bedeli ve telefon faturaları toplamı olan 20.000 TL'nin 10.000 TL'sinin tahsilini hukuki faiziyle davalıdan talep ettiği tazminat davasını açmıştır. Ancak, harcın eksik yatırıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dava avukatı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda yer alan HMK'nın 106. maddesi kapsamında borçlunun belirli (likit) bir borçla karşı karşıya kaldığı belirtilmektedir. Ayrıca, HMK'nın 120, 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca kısmi dava açılmasının mümkün olmadığı vurgulanmaktadır. Kararda ayrıca, karar düzeltme talebi reddedildiğinden takdiren 226 TL para cezası uygulanacağı belirtilmektedir.
HMK'nın 106. maddesi borçlu davalının belirli bir borçla karşı karşıya kaldığında belirtildiği için, davacı tazminat miktarı belirlenmiş olduğundan, borçlu davalı belirli bir borçla karşı karşıya kalmaktadır. HMK'nın 120, 114 ve 115/2. maddeleri, kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını ve davacının harcı tamamlaması için verilen kesin sürenin sonucunun hatırlatılması gerektiğini belirtir.

23. Hukuk Dairesi 2014/5300 E. , 2014/7719 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/10/2012
NUMARASI : 2012/153-2012/207

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.02.2014 gün ve 1457 Esas, 1326 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında güvenlik alarm sistemi aboneliği ve hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin eczanesinde hırsızlık olayı yaşandığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek, telefon faturaları ve çalınan malzemeler bedeli toplamı 20.000,00 TL"den, şimdilik 10.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinde zarar miktarı 20.000,00 TL olarak açıklandığı halde 10.000,00 TL"lik kısım için dava harcı yatırılarak dava açıldığı, kısmi dava açılması mümkün olmadığından harcın tamamlanması için 2 hafta kesin süre verilmesinin ön incelemeye hazırlık tensip tutanağının 2. bendi gereği kararlaştırıldığı, tensip zaptının davacı vekiline 09.07.2012 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, harcın tamamlanmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 120, 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 25.02.2014 tarih ve 1457 Esas, 1326 Karar sayılı ilamıyla davacının dava dilekçesi içeriğinden ve delil listesinden, telefon faturaları ile çalınan para ve eşyaların bedeli toplamını davacının bildiği ve dava dilekçesinde gösterdiği, bir kısmının tahsilini istediği alacağın tamamının, HMK"nın 106. maddesi kapsamında borçlu davalı bakımından da belirli (likit) olduğu, kesin sürenin sonuçları hatırlatılmamış ise de, HMK"nın bu sonuçları içeren yasa maddelerinin ara kararda belirtilip, tebliğ edildiği belirtilerek, onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.