Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5239 Esas 2016/6518 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5239
Karar No: 2016/6518
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5239 Esas 2016/6518 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, yurtdışında açtıkları davada verilen karar nedeniyle, davalıdan aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle dava açtı ve İcra Müdürlüğü'ne başvurarak, Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi kararının tenfizini talep etti. Ancak mahkeme, davayı reddetti ve davacı vekilinin temyizi üzerine Daire, mahkemenin kararını onadı. Davacı vekili, karar düzeltme talep edince, dosyadaki yazılara ve yasal düzenlemelere göre, karar düzeltme talebinin reddedilmesine karar verildi. Karar düzeltme harcı peşin ödendiğinden yeniden alınmasına gerek yoktur. Karar düzeltilmesini isteyenden takdir edilen 265,00 TL para cezası Hazine'ye kaydedilecektir.
Kanun Maddeleri:
HUMK 440. madde: Kararın düzeltilmesinin talep edilebileceği durumlar
HUMK 442. madde: Başvuru süresi ve karar verme süresi, karar düzeltme harcı ve para cezası.

11. Hukuk Dairesi 2016/5239 E. , 2016/6518 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 21/05/2015 gün ve 2015/87 - 2015/334 sayılı kararı onayan Daire"nin 27/01/2016 gün ve 2015/13526 - 2016/839 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Eyalet (Asliye Hukuk) Mahkemesi kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.