Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/18021 Esas 2017/1743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Hacı Han vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...’ın aleyhine açılan alacak davası sonucu hükmedilen alacağın tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla 27.1.2010 tanzim 20.9.2010 vadeli 100.000 TL senetle davalı Hacı Han’a borçlandığını, anılan senedin 2012/4551 sayılı dosya ile takibe konulduğunu, borçlunun öğretmen, davalı Hacı’nın ise yeşil kartlı olduğunu, borçlunun ödeme emri tebliğ edilmeden İcra Müdürlüğü"nde borcu kabul ettiğini anılan senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı Hacı Han vekili, davacı iptali istenen takip dosyasının tarafı olmadığından dava açma ehliyeti bulunmadığını, eldeki dava satış veya sıra cetveli üzerine açılabilecek bir dava olduğundan davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılar arasındaki dava konusu senet ve bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne Adıyaman 2.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4551 sayılı dosyasındaki 27.1.2010 tanzim 20.5.2010 vadeli 100.000 TL değerindeki bono ile ilgili takibin davacı yönünden muvazaa nediyle iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı Hacı Han vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK’nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.

../...
2014/18021 -2-
2017/1743

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,d elillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hacı Han vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK’nun 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal konusu tasarrufun davacının dava konusu ... Müdürlüğü"nün 2012/4734 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hacı Han vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1.bendindeki “davacı yönünden muvazaa nediyle iptaline” ibaresinin çıkarılarak yerine “davacının dava konusu Adıyaman 1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/4734 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Hacı Han"a geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.