Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5472 Esas 2016/6516 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5472
Karar No: 2016/6516
Karar Tarihi: 13.06.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/5472 Esas 2016/6516 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, aldığı parayı geri ödemediği için yurtdışında davacılar tarafından açılan davada verilen kararın tefizi için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, Daire, temyizi reddetmiştir. Davalı vekili ise karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki belgelere göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmelidir. Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına gerek yoktur. HUMK'nin 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK'nin 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 442/3. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/5472 E. , 2016/6516 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 13/10/2015 gün ve 2015/436 - 2015/604 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/03/2016 gün ve 2016/333 - 2016/2576 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının aldığı parayı geri ödememesi nedeniyle yurtdışında açtıkları davada verilen kararın kesinleştiğini bildirerek, ... Yüksek Eyalet (İstinaf) Mahkemesi kararının tefizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.