Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/4295 Esas 2014/2094 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/4295
Karar No: 2014/2094
Karar Tarihi: 29.01.2014

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/4295 Esas 2014/2094 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Ü.D.'nin hırsızlık suçundan önceki verilen hükmün açıklanması geri bırakılmış olmasına rağmen yeni bir suç işlemesi sonucu Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nde açılan duruşmada karar verilmesi gerektiği ancak evrak üzerinden karar verilmek suretiyle hüküm kurulduğu gerekçesi ile mahkemenin kararı bozulmuştur. Suçun hırsızlık suçu olduğu ancak ceza tayini sonuca etkili bir şekilde gözetilmediği ortaya çıkmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi (hırsızlık suçu)
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e maddesi (hırsızlık suçunun cezasının belirlenmesinde etkili olan suç türleri)
- 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. Maddesi (hükmün açıklanmasının geri bırakılması)

2. Ceza Dairesi 2014/4295 E. , 2014/2094 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : KD - 2012/224082
MAHKEMESİ : Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24.04.2012
NUMARASI : 2008/413 (E) ve 2010/371 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hırsızlık suçundan sanık Ü.. D.. hakkında daha önce açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına dair (ÇORLU) 3.Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 24.04.2012 tarihli hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, 25.12.2013 gün ve 2013/32751-31089 sayılı bozma ilamında yerel mahkemenin karar tarihinin yazım hatası sonucu 24.04.2012 yerine, “18.05.2010-24.04.2010” olarak gösterilmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2014 gün ve 2012/224082 sayılı yazısı ile maddi hatanın düzeltilmesi talep edilerek dosya dairemize gönderilmekle yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Dairemizin 25.12.2013 gün ve 2013/32751-31089 sayılı ilamının başlık kısmında, yerel mahkeme karar tarihinin “24.04.2012” yerine, “18.05.2010-24.04.2010” olarak gösterilmesi şeklindeki maddi hatanın, 5560 sayılı Yasanın 29. maddesi ile değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, mağdurun ağaca zincirlediği motosikletin kilidini kırarak çalması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde aynı Kanunun 142/1-e maddesi uyarınca ceza tayini sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
5271 sayılı Yasanın 231.maddesinin 8.fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi nedeniyle aynı maddenin 1.fıkrası gereğince duruşma açılarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde evrak üzerinden karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.