MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ)


Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2013/162-2015/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekilleri, “... Gazozu” ve “...” markasının davacı ...Ş. adına tescilli olduğunu, diğer davacının da kullanım hakkına sahip olduğunu, davalıya ait “ ... Gazozu” markasının fiilen kullanılmadığını, davacıların markaları ile davalı markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın kullanılmaması sebebiyle hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tescil tarihinden uzun bir süre sonra işbu davanın açılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, müvekkilinin “...” ibareli seri markaları olduğunu, markasının esas unsurunun “...” olduğunu, markanın kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK"nın 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, davalı markasının asıl unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalının markasını son beş yıl içerisinde ciddi şekilde kullandığı, kötü niyetli olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ..."dan alınmasına, 13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.