Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1998 Esas 2014/4310 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1998
Karar No: 2014/4310
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/1998 Esas 2014/4310 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, icra takibine itiraz ettiği için davacının cari hesap alacağı tahsil edilemedi. Davacı, itirazın iptali ve tazminat talep ederek dava açtı. Mahkeme, davacının alacağı olduğuna karar verdi ancak işlemiş faiz talebini reddetti. Davalı vekili kararı temyiz etti. Yapılan incelemede, davalının itiraz ettiği teslim belgelerinin incelenmemesi nedeniyle hüküm bozuldu.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Madde 406; Türk Borçlar Kanunu, Madde 122.

19. Hukuk Dairesi 2014/1998 E. , 2014/4310 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2012
NUMARASI : 2010/397-2012/641

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının mükerrer takip yaptığını, müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının faturalarla ilgili cari hesap ekstresi nedeniyle davalıdan 24.097,90-TL alacaklı olduğu, takipten önce temerrüdün oluşmaması nedeniyle işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davacının davalıya yapmış olduğu iki takip nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne, işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı asfalt malzemesi satışı ve iş makinaları kirasından kaynaklanan bakiye alacak için itirazın iptali davası açmıştır. Davacı, 3 adet teslim belgesine dayalı takip yapmıştır. Davalının teslim alan imzalarına itiraz etmesine rağmen mahkeme imza araştırması yapmadan davanın kabulüne karar vermiştir. Davalının itirazı konusunda araştırma yapmadan karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece, teslim alan kısımlarındaki imzaların davalı şirkete ait olup olmadığına dair araştırma yapılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.