Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2872 Esas 2013/8235 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/2872
Karar No: 2013/8235
Karar Tarihi: 07.05.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/2872 Esas 2013/8235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, çocuklarının belediye tarafından bakımı yapılan bir alanda konteynıra düşmesi sonucu hayatını kaybettiği için tazminat istemişlerdir. Ancak mahkeme, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir. Davacılar bu kararı temyiz etmişlerdir. Temyiz mahkemesi, davada hizmet kusuru olduğu ve kamu hizmeti kapsamında olduğu için idari yargının görevli olduğunu belirtmiştir. Mahkeme, görevsizlik kararı verilmemesi nedeniyle kararı bozmuştur. Kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi açıklanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi: Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.

4. Hukuk Dairesi 2013/2872 E. , 2013/8235 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/09/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 03/02/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 07/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ......eldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili; kaldırımın bitişiğinde yolda duran çöp konteynırının bulunduğu zeminin düz olmaması ve çöp konteynırının tekerleğinin kırık olması nedeniyle müvekkillerinin müşterek çocuğu....."in üzerine düşmesi sonucu küçük...."nın hayatını kaybettiğini, olayda davalı belediyenin de kusurlu olduğunu iddia ederek tazminat istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı bir kamu tüzel kişisidir. Kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Davada ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de hizmet kusurudur. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. (2577 sayılı İYUY. m.2) Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacılar yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.