Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10268 Esas 2014/7712 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/08/2014
NUMARASI : 2014/336-2014/336
İ
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin dava dışı O. İnş.Ltd.Şti"nden alacağı karşılığında borçlunun davalı ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 1.500.000 USD alacağını temlik aldığını, temlik alınan alacak karşılığı 2.207.168,58 TL"nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 22. İcra Müdürlüğü"nün 2012/25339 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin kesinleşmesi nedeniyle davalının taşınmazlarına 07.01.2013 tarihinde haciz konulduğunu, takip borçlusunun 11.01/2013 tarihinde takibe itiraz ederek tebligat usulsüzlüğü nedeniyle şikayette bulunduğunu, icra mahkemesince Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre yapılan tebliğinin geçerli olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne dair verilen kararın temyiz edildiğini, borçlunun taşınmazlara konulan haczi fek ettiğini, tebligat ile ilgili iddiaların yersiz olması nedeniyle şikayete ilişkin kararın bozulacağını ancak, davalının bu süre içinde taşınmazlarında tasarrufta bulunabileceği ileri sürerek, borca yetecek miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin başlattığı takipteki ödeme emrinin Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak şikayet üzerine icra mahkemesince tebligatın usulsüz yapıldığı belirlenerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirlendiği, kararın temyiz edildiği, aleyhine ihtiyati haciz istenenin taşınmazlarına konulan haczin fek edildiği, şikayete ilişkin yargılamaların sürdüğü, davacı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, htiyati haciz talep eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.