MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

I-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik, şikayetçi ... Enerji Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun mağduru, adına sahte çek düzenlenen gerçek ya da tüzel kişi olup, çalışanı olan sanık aracılığıyla çeki temin ederek başkasına ciro eden ve çek karşılığında herhangi bir mal teslimi gerçekleştirmediği için suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Enerji Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi şirket adına vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:
1-Sanığın tamamen sahte olarak oluşturulmuş suça konu çeki, Keşan Şubesinde yetkili olarak görev yaptığı firmanın merkezine göndermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın aşamalarda alınan savunmalarında, suça konu çeki kendisini çekte ciranta olarak görünen Kimateks Mad. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak tanıtan ... isimli bir kişiden aldığını, şirket yetkilisi ...’le görüştükten sonra çeki banka nezdinde araştırılması amacıyla çalıştığı şirketin İstanbul’daki merkezine gönderdiğini ve 14.02.2013 tarihli tahsilat makbuzunu düzenlediğini, çek karşılığında herhangi bir mal satışı yapılmadığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, soruşturma aşamasında müşteki sıfatıyla bilgisine başvurulan...’in sanığın savunmasını doğrulaması, 14.02.2013 tarihli tahsilat makbuzu suretinin dosya içerisinde mevcut bulunması, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 11.03.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre çek üzerindeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olduğuna ilişkin kaligrafik ve grafolojik ilgi-irtibat tespit edilemediğinin bildirilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ... Enerji Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi...’in duruşmaya celbi ile Mahkemece tanık sıfatıyla beyanına başvurulması, tanıktan suça konu çek karşılığı herhangi bir mal teslimi yapılıp yapılmadığı, çekin hangi gerekçeyle ve hangi tarihte ... Ltd. Şti. şirketine ciro edildiği hususları da ayrıntılı olarak sorulduktan sonra, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olup olmadığı da tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.