Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı ..."in temyiz talebinin reddine ilişkin mahkemenin 22.11.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı davasında davalının 15.10.2010 tarihli sözleşme ile “... İlçe Merkezinin ... Koruma İnşaatı” işini üstlendiğini, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 12.01.2012 olarak belirlendiğini, ancak davalının gönderilen ihtarnamelere rağmen işi bitiremediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini belirterek hesap kesme hak edişi bedeli olan 175.941,04 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı yargılamaya katılmamış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre, davalının sözleşmeye göre üstlendiği işin bitim tarihinin 12.01.2012 olarak belirlendiği, belirlenen sürede bitirilmemesi üzerine davacı tarafından davalıya 24.02.2012 tarihinde ihtarname gönderilerek 10 gün içinde işe başlamasının aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiği, işe devam edilmemesi üzerine aynı konuda 20.09.2012 tarihli ikinci ihtarnamenin gönderilmesinden sonra sözleşmenin 30.10.2012 tarihinde feshedildiği, ardından 31.12.2012 tarihli hesap kesme hakedişinin düzenlendiği, bu hakedişte davalının 110.200,00 TL gecikme cezası, 590,00 TL ihaleden yasaklama ilan bedeli, 6.750,24 TL teminat mektubu güncelleme bedeli, 58.400,00 TL teknik personel bulundurmama cezası olmak üzere toplam 175.941,04 TL borcunun bulunduğunun hesaplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan sözleşmenin 23.
maddesinde belirli sayıda teknik personel bulundurma yükümlülüğü söz konusu olup, düzenlenen tutanaklara göre göre davalı yüklenicinin bu yükümlülüğe aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davacı iş sahibinin teknik personel bulundurmama cezası kesmesinde sözleşmeye ve kanuna aykırılıktan bahsedilemeyeceği halde, mahkemece teknik personel bulundurulmama ile ilgili ceza talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının mahkemenin 22.11.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.