MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, kooperatif ortaklarından olduğunu, aidat borcu nedeniyle davalı aleyhinde Konya 6.İcra Müdürlüğünün 2014/10041 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, karşı tarafın %20"den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkilinden alacağının bulunmadığını, kaldı ki, müvekkilinin Konya 11.Noterliğinin 27.11.2014 tarih ve 22152 yevmiyeli alacağın devri sözleşmesi gereği davacı kooperatiften alacağı bulunduğunu, alacağın devrine konu alacak miktarının en az 65.507,00 TL olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduğunu bildirerek, davanın reddi ile, davacının %20 tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince davacı kooperatifin üyesi olan davalıdan takip tarihi itibariyle 5.330,36 TL aidat borcunun bulunduğu, davalının dava dışı ...Şti ortağı ...."in davacı kooperatiften olan alacağını temlik aldığı, bu nedenle kooperatiften 65.176,64 TL alacaklı olduğu, davalının cevap dilekçesi ile takas mahsup talebinde bulunduğu, TBK.139/1.ve 2. maddesine göre davalının takas talebinin yerinde olduğu, takas sonucu davacının alacağının son bulduğu, İİK"nin 67/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine ve davalının da kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından, takas ve mahsup talebinin kabulü ile takip tarihi itibariyle davalının davacı kooperatife ödeyeceği bir tutar kalmadığından mahkemece verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.11.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.