MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2015 tarih ve 2015/5-2015/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markasının sahibi olduğunu, müvekkili tarafından 30. sınıf ürünleri içeren “... ...” marka başvurusuna, davalı şirketin “...” ibareli markalarını dayanak göstererek itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından reddedilmesine rağmen nihai olarak ... YİDK tarafından kabul edilerek marka başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkili markası ile davalı markası arasında iltibas tehlikesi bulunmadığından YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... YİDK"in 2014-M-14811 kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının “...” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren markaları olduğu ancak markalarının hiçbirinde “...” ibaresinin bulunmadığı, bu nedenle davacının yargılama konusu son başvurusunun konusu olan işaretin, seri markaların tescil edilebileceğine ilişkin yargısal kararla ortaya konulan ilkeden yararlanmasının mümkün olmadığı, davacı marka başvurusu ile davalıya ait redde mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi ve tüketiciler nezdinde markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.