MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/121-2015/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davada, davalı şirket ortaklarının hisselerinin nama yazılı olduğunu, bu nedenle toplantının iadeli taahhütlü mektupla veya benzeri usulle yapılmasının yasanın emredici bir kuralı olduğunu, oysa davalı şirketin bu usule uymadığını, dolayısıyla alınan genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunu, dava konusu genel kurul toplantı divan başkanlığına, toplantı hazirun cetvelinde ve pay listesinde ismi bulunmayan ..."nun üç yıl görev yapmak üzere yönetim kuruluna seçildiğini, bu seçimlerin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kurulunun 15.07.2013 tarihinde yapılmasının belirlendiğini ve ilan edildiğini ancak bu tarihin toplantı tutanağı ve hazirun cetvellerinde 05.08.2013 olarak yer aldığını ileri sürerek, davalı şirketin 05.08.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu genel kurul kararlarının yokluk ve butlanla sakat olmadığı, dava konusu genel kurul kararlarına karşı açılan iptal davasının üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı, genel kurula davetin usulüne uygun yapılmadığı, ancak bu hukuka aykırılığın dava konusu genel kurul kararlarının alınmasında sonuca etkili olmadığından iptale yol açmayacağı, divan oluşumunda ve seçiminde hukuka aykırılığa ilişkin somut delil bulunmadığı, dava dışı ..."nun divan başkanı ve yönetim kurulu üyeliğine seçilmesinin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl ve birleşen davada kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.