Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19196 Esas 2014/4299 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/19196
Karar No: 2014/4299
Karar Tarihi: 04.03.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/19196 Esas 2014/4299 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıya orman ürünleri satan müvekkilinin bakiye bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği belirtilerek, itirazın iptali ve tazminata karar verilmesi talebiyle açılan davada, mahkemece davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemeler sonucu, davalının defterlerine itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek, hükmün davalı lehine BOZULMASINA karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise verilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2013/19196 E. , 2014/4299 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/10/2013
NUMARASI : 2011/350-2013/547

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya orman ürünleri sattığını, bakiye bedelin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturalarda belirtilen miktarda orman envali teslim edilmediğini, fatura bedellerinden daha fazla ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve son bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 18.899 TL alacak üzerinden takibin devamına, davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı kooperatifin defter kayıtlarında bulunan, 08/05/2009 tarihli 424533 sayılı Maliye Bakanlığı ödemesi olarak 9.080 TL nin davalı borcundan mahsup edildiği anlaşılmaktadır.Bu ödemenin davalı borcuna mahsuben yapılan ödeme olup olmadığı konusunda tarafların açıklamaları dikkate alınarak davacı defterinde davalı lehine kayıtlı olan ödemelerin davacı aleyhine delil teşkil edeceği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davalının defterlerine itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.