Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/5822 Esas 2014/7706 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 39. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2012
NUMARASI : 2011/49-2012/229

Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi ve tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/9361 Esas, 2014/1649 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında düzenlenen 16.02.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsasının %56 hissesinin davalı yükleniciye ait olacağını, inşaatın temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 1 yılda tamamlanacağının kararlaştırılmasına rağmen, davalının inşaata başlamadığını, plan ve projeyi tasdik ettirmediğini, bunun üzerine 03.09.2008 tarihli ihtarname ile davalıya süre verilmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile müvekkilinin kira kaybı alacağı olan 15.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca gerekli çalışmaları yaptığını, arsa üzerindeki eski binanın yıkılıp arsa tapusunun alındığını, plan ve projelerinin yapılıp zemin etütlerinin bitirildiğini, yapılan işlemler gözönüne alındığında bir gecikmeden bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 16.02.1999 günlü sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin mimari projenin onaylanmasından sonra inşaata başlayacağının kararlaştırıldığı, ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine davacı arsa sahibinin kendisine süre verdiği, bu süreye rağmen edimlerinin yerine getirilmediği gerekçisi ile davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, davacının müspet zarar tazminatının ise sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.03.2014 gün ve 2013/9361 Esas, 2014/1649 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.