Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/3824 Esas 2010/5836 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davaya asli müdahillerden 09.06.2005 ve 06.06.2006 gününde verdikleri dilekçeler ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının reddine, müdahil kooperatif birliğinin davasının açılmamış sayılmasına müdahil ..."ın davasının kabulüne dair verilen 04.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.05.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili gelmedi. Karşı taraf asli müdahil ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 750.00 YTL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak asli müdahil ..."a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.