MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalıları ....ve ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkili ...."in 10/02/2007 tarihinde karşıdan karşıya geçerken davalılardan ... ve ..."e ait olup ...."in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda ağır derecede ve yatalak duruma düşecek halde yaralanmasına sebep olduğunu, tutanakta haksız şekilde kusurun tamamının müvekkiline yüklendiğini, olayda davalının kusuru olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünü bütünüyle kaybetmiş olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi ve ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 101.000,00 TL ye ıslah etmiştir.
Birleştirilen 2009/56 E. ve 2009/183 K. sayılı davada davacı vekili, aynı olay nedeniyle 10.000,00 TL maddi tazminatın aracın İMSS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,maddi tazminat olarak talep ile bağlı kalınarak, 111.000,00 TL nin, davalılardan Sigorta Şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla, kaza tarihi olan 10/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, manevi tazminat olarak 10.000,00 TL nin kaza tarihi olan 10/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan Sigorta Şirketleri haricindeki kişilerden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, karar asıl davanın davalıları .... ve ... vekili ile ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine, birleştirilen dava ise sadece maddi tazminata ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK"nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup,birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, asıl davanın davalıları .... ve ... vekili ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalıları ... ve ... vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl davanın davalıları .... ve ... ile ..."a geri verilmesine 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.