MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME-ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attıklarının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, 602,94.-TL ecrimisilin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ecrimisil isteği ile eski hale getirme isteklerinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.11.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın maliki olduğu 3559 parsel sayılı taşınmazın altına soğuk hava deposu yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, müdahalenin 5 yılı aşkın bir süredir devam ettiğini, taşınmazın altının tamamen boşaltılarak depolar yapılmasının mülkiyet hakkını engellediğini ileri sürerek davalıların çekişmeli taşınmaza elatmalarının önlenmesi ile taşınmazın eski hâle getirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiş, 03/01/2013 havale tarihli dilekçe ile ecrimisil isteğini 74.461,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında; davacının da paydaş olduğu bir taşınmazı oğlu olan diğer davalı ile satın aldıklarını, taşınmazın altına depo inşa ettiklerini, ancak kadastro işleminde hata bulunduğunu, arazilerde oluşan kayma nedeniyle uyuşmazlık çıktığını, yanlışlıkla çekişmeli taşınmaz altına depo inşa ettiklerini, iyi niyetli olduklarını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında vekili marifetiyle; arazide kayma olduğunu davacının da bildiğini, iyi niyetli olduğunu öne sürüp ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın çekişmeli taşınmaza el attıklarının sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine, 602,94.-TL ecrimisilin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine fazlaya ilişkin ecrimisil isteği ile eski hale getirme isteklerinin reddine karar verilmiştir. ./..
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 3559 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına kayıtlı olduğuna, yapılan keşif ve alınan 11/10/2012 tarihli fen bilirkişi raporu ile davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalıya ait taşınmazın altına depo yapmak suretiyle el attıkları saptandığına, elatmanın davalıların da kabulünde olduğuna ve özellikle mahkemece çap kaydına ve mülkiyet hakkına değer verilerek davanın kabulüne karar verildiğine göre, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları açılanan nedenlerle yerinde değildir, Reddine.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurdukları kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 25.02.2004 günlü ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
Hemen belirtilmelidir ki, yukarıda açıklandığı üzere ecrimisil en azı kira bedeli, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybı olduğu gözetildiğinde ve davalıların çekişme konusu taşınmazı depo olarak kullandığı tespit edildiğine göre, taşınmazın depo olarak kullanılması nedeniyle mahrum kalınan miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerektiği açıktır.
Ancak, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın bağ olarak getirisi üzerinden hesaplanan ecrimisil miktarına hükmedilmiş olduğu görülmektedir.
Hâl böyle olunca, çekişme konusu taşınmazın depo olarak kullanılması nedeniyle mahrum kalınan miktarın tespit edilerek bu miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davacı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz edenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.