MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki ....sayılı araç ile 11/08/2008 tarihinde müvekkilinin oğlu ....."a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle ..... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2010/107 esas sayılı dosyası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, davalılardan ..."ın aracın maliki olduğunu, kaza esnasında aracın ... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,11.867,74-TL.nin davalı...Sigorta AŞ"den şirkete başvuru tarihi olan 02/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan ... ve ..."dan olay tarihi olan 11/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


.