MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.02.2017 Salı günü davalı tarafından gelen olmadı. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi olan ...."nın ... plakalı araç ile 30/07/2009 günü tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu hayatını kaybettiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı"nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müteveffa ..."nın sürücüsü olduğu .... plakalı aracın trafik sigortasının davalı ... şirketi tarafından yapılmış olması nedeniyle, söz konusu şirketten tazminat ödenmesi için talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İhsan Kasırga"nın vefatı nedeniyle toplam 10.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının 01/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 112.439,36 TL ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davacıların 01/12/2009 tarihinde davalı şirkete müracaat ederek tazminat talebinde bulunduklarını, tazminat talebinin araç sürücüsünün meydana gelen kazada tam kusurlu olması sebebi ile reddedildiğini, davacının haksız fiilden direkt zarar gören kişi olmayıp yansıma yoluyla uğradığı zararı talep eden kişi olarak haksız fiilin asıl muhatabı olan müteveffanın kusurundan yararlanmasının hukuk kaideleri ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 77.585,28.-TL, davacı ... için 3.201,32.-TL, davacı .... için 5.204,44.-TL, davacı ... için 12.859,37.-TL, davacı .... için 13.588,95.-TL olmak üzere toplam 112.439,36.-TL maddi
tazminatın davalı ... Şirketinden ihbar tarihi olan 01/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, özellikle davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.760,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.