Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3337 Esas 2013/8191 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3337
Karar No: 2013/8191
Karar Tarihi: 07.05.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3337 Esas 2013/8191 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kiraladığı taşınmazın apartmanın genel pis su borusunun tıkanması sonucu su basmasıyla uğradığı zararın apartman yönetiminden tahsilini istemiştir. Ancak mahkeme, davalı apartman yöneticisinin pasif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz edilen karar, yöneticinin kat maliklerine karşı vekil gibi sorumlu olduğu ve anagayrimenkulün gayesine uygun kullanımı, korunması, bakımı ve onarımı için alınması gereken tedbirlerin yöneticinin görevleri arasında olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Buna göre 38. maddesiyle yöneticiye vekil gibi sorumluluk yüklenmiştir. Aynı kanunun 35. maddesi ise, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için alınması gereken tedbirlerin yöneticinin görevleri arasında olduğunu belirtir.

4. Hukuk Dairesi 2013/3337 E. , 2013/8191 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/11/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, 15/08/2011 tarihinde kiraladığı taşınmazını apartmanın genel pis su borusunun tıkanması sonucu su basması üzerine eşyalarının zarar gördüğünü belirterek uğramış olduğu zararın apartman yönetiminden tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalı apartman yöneticisinin kat maliklerini temsilen pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesi hükmüne göre yönetici, kat maliklerine karşı vekil gibi sorumludur. Aynı kanunun 35. maddesi hükmünde, anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması ve bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına gereken tedbirlerin alınması yöneticinin görevleri arasında olup bu yönden de yöneticiye husumetin yöneltilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Bu nedenle mahkemece, işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.